Хуже ходячих мертвецов

Спасибо! К сожалению, хотя времени у нас было предостаточно, мы сто лет сидели и писали игру по букве в день, а когда настал крайний срок, мы буквально сидели и рубили ветки в двенадцатом часу ночи. Изначально квест был гораздо более вариативен, но из-за вышеупомянутого обрубания веток осталось что осталось. Невозвращение назад — отдельная тема, но это просто наши горе-навыки программирования. Но есть и проработанные ветки. Например, про рэп (которую нашла Рина Барашова), и ещё про уборщицу. Про банальность ваших идей — это я не соображу, то ли вам на ветки не повезло, то ли мы реально в этом плане накосячили. Про “все передрались” — это все рубка веток, пришлось хоть как-то разруливать ситуацию отсутствия нормальных концовок, и слить все в одну (при этом у меня ещё и хорошей шутки от усталости не придумалось, так что теперь она там навек) Но! Мы планируем нормально доделать квест (через двести лет, хе-хе) так что если доделаем, обязательно покажем! (если вам к тому моменту ещё интересно будет.)

Cпасибо! (ох, опять то же самое спасибо что и комментатору выше? Простите… (оно отличается, в нём в начале си, а не эc.) Не полный бред это все от нашего (зачёркнуто) моего (то есть сына) плохого чувства юмора. И реалистичность — это в смысле без всяких там порталов в лесу? (если вы видели эту ветку.)

Против порталов я ничего не имею, только за! В смысле мне бы (как и предыдущему комментатору) хотелось, чтобы игра более серьёзно оценивала мои способности как сценариста) Возникло ощущение, что успех/неуспех концовки - достаточно случайная штука. То есть я сначала всерьёз пыталась выбирать, но так хорошей концовки не вышло. А ткнула в шутку на рэп - и я автор бестселлера)

Это тоже наверное просто от того, что за нормальные логичные ветки отвечал папа, но он их немного не успел доработать, и в результате очень сильно нарушился баланс между “ты идёшь по хорошему сюжету и тебе дают хорошую концовку, причём всё логично”, и “да ну нафиг логику, пусть ради шутки будет происходить полный бред”. И вы пожалуйста извините, если это портит игру.

Не нужно извиняться, я просто высказала своё субъективное мнение) наверное, кому-то, наоборот, зайдёт такой градус абсурдности)

Спасибо, что посмотрели! Мы просто вдвоем делали игру, как я написал, и у нас несколько разные оказались взгляды на то, какой должна быть игра и ее цель. Если идея понравилась, мы щас пытаемся допилить контент.

Спасибо, что снова уделили игре внимание! А в какие концовки попали?

Ох. Поди теперь вспомни…

Дракон на скале, министр зимы, зима без пельменей. И еще какая-то. (Одна из них точно была на 4 эпизода, как велено)

Не думаю, что дело в том, что надо глубже знать сериал или книги. Любители сериала, наоборот, упрекают, что мы недостаточно глубоко работаем с материалом. Просто у нас игра хоть и пародийная, но не прям сплошняком юмористическая. На самом деле, может быть, как раз ее проблема в том, что тон игры местами очень скачет, типа описываются события в шуточном ключе, и буквально в следуюшем абзаце мрачная развязка. У нас получился упор скорее как раз на исследование пространства вариантов — есть сравнительно серьезные ветки и финалы (вы, видимо, как раз попали в них), а если пойти в другую сторону, то будет абсурдизм и дурость. Такого много, например, если выбрать ветку “Сделать из обсидиана миски”.

То, что я видел в основном просится описывать словом “стёб”. Серьезного я как раз ничего не запомнил. И если привести в пример, допустим, эпизод с овцой-королевой-драконом, an sich я нахожу его не смешным и не остроумным, но при этом допускаю, что если в сериале был какой-то момент с овцой, который тут обыгрывается, то может оно совсем иначе бы воспринималось. Поэтому и говорю, что пародийность все-таки подразумевает знакомство читателя с объектом пародии (в каком тоне ее не выполняй).

А вот если знатокам сериала не нравится - это уже плохой звоночек.